4月13日晚，浙东法学讲坛第十六讲暨宁波立法研究院法学名家讲坛第27讲在电竞博彩 202会议室顺利举办，上海交通大学凯原电竞博彩 教授、博士生导师郑戈作了主题为“生成式人工智能与法律职业的未来”的讲座，讲座由电竞博彩-电竞博彩网站 教授、宁波立法研究院执行副院长谢小瑶主持，电竞博彩-电竞博彩网站 教授李学兰、电竞博彩-电竞博彩网站 副教授徐伟、电竞博彩-电竞博彩网站 副教授乔宜梦、电竞博彩-电竞博彩网站 特聘副研究员金韬与谈。此次讲座给师生带来一场科技与法律前沿的视听盛宴，现场反响强烈，思维的碰撞点燃思想的烈焰。

主讲人报告

讲座伊始，郑老师结合网信办最新颁布关于ChatGPT的管理办法征求意见稿对生成式人工智能做了定义，并提出管理办法的颁布会对技术的未来发展及规制产生一定影响。

首先，郑老师认为技术并非中立，所有技术都服务于特定目的，法律对技术的规制即为对技术使用目的规制。郑老师通过短篇科幻小说《赛博与霍姆斯大法官》的情节，说明人与人工智能是共生关系。迄今为止，还未发现人工智能具有自我意识的痕迹，人工智能是服务于设计者的目的的。

其次，郑老师谈到生成式人工智能对法律职业的影响。语言对于法律未来的作用是基础性的，生成式人工智能为法律人提供了一种新工具，会对法律职业造成直接一定冲击，但影响有限，人机交互是未来发展之势。法律职业具有很深的地方保护主义性质，且需要价值判断，数据障碍会使法律专业领域的训练不充分。此外，大型语言模型具有明显的商业利益驱动特点，因此，在法律专业领域，大型语言模型的驱动力受限。

再者，至于“机器人法官”可能性的背景下，机器人是否可以取代法官，郑老师认为，数字技术在司法过程中普遍应用，人是把关者和最终决策者，机器只是辅助工具，与其纠结生成式人工智能是否会取代人，不如更多考虑人机交互问题，如何更好地发挥生成式人工智能等数字技术的效用。

此外，至于生成式人工智能的知识产权问题探讨。知识产权法的首要目的是鼓励创新，目前的知识产权保护模式保护效用有限。著作权法所保护的是思想的表达方式，而非思想本身，生成式人工智能使用人的语言模式很可能规避掉《著作权法》对著作权的保护。

最后，郑老师以海德格尔的《林中路》作结，法律人对于法律本身的理解是一种内部视角，而法律是一种经验和理性相结合的学问，知识点之间的断裂需要我们通过本能和经验去连接，生成式人工智能服务于人类的生存目的，我们要对生成式人工智能与法律职业的未来保持信心。

与谈人分享

谢小瑶老师认为，我们要对法律职业树立信心，提升专业能力、实践能力和人际交往能力，这恰恰是ChatGPT等生成式人工智能所不具备的，也是在电竞博彩 学习中需要格外注重培养的三个方面。

李学兰老师认为，郑老师与ChatGPT的对话为同学们树立高质量提问的榜样。生成式人工智能是不可阻挡的新事物，技术淘汰的是不掌握技术的人，人与技术的合作对未来法律职业人尤为重要。

徐伟老师认为，人机交互的结果是一个在变化的均衡状态，其趋势是人相对机器的优势越来越少，这涉及到人工智能与法律未来的问题，但不必担忧生成式人工智能的主体资格问题。另外，生成式人工智能的内容规制、目的限制、关键变量控制、价值选择是重要的研究切入点。

乔宜梦老师认为，生成式人工智能的生成物虽满足“独”的要求，但不满足“创”的要求，“创”意味着劳动成果必须留下创造空间，而ChatGPT对特定问题的答案是可以穷尽的，且内容没有蕴含作者或者自然人的创造性贡献，将来人工智能生成物能否构成作品需考虑人思想表达的融入程度。

金韬老师认为，ChatGPT是从过去中提炼答案，无法面向未来，而我们的未来是开放的，人与人工智能分工合作，人工智能为人所用，人类在历次重大科技变革中生存下来，不必担心生成式人工智能完全取代人类，但当生成式人工智能不再受制于商业性，非理性的疯狂科学家假设是否会给人来带来问题。

郑戈老师对与谈老师的发言作出回应。生成式人工智能无法替代人的终极原因在于责任和人的价值。人类在进化过程中的首要目的是自我保存，在裁判中要表达出法律所认可的价值是一种表达的结果，而生成式人工智能并不会根据表达价值调整自己的表达方式。此外，郑戈老师主张从商业模式探讨重资本投入的生成式人工智能，目前的技术基于人类已有的内容，生成式人工智能不会成为疯狂的科学家创造出的怪物，它创造出来的都是人类熟悉的东西。本次讲座在热烈的掌声中结束。